Именной указ от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании. Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса. В этом контексте начальной датой, с которой началась серия процессуальных реформ, является указ от 21 февраля 1697 года об отмене обвинительного порядка судопроизводства и введении по всем категориям дел следственного порядка судопроизводства. Думается, два события, совпавших по времени, послужили причиной издания Именного указа «Об отмене в судных делах очных ставок». В начале 1697 г. шла активная подготовка к отправке Великого посольства в страны Западной Европы.
Переход к абсолютизму в России
- Процессуальное право древней Руси
- Судебная реформа Петра I. «Указ о форме суда» г - информационные материалы - [HOST]
- Российское процессуальное законодательство первой четверти XVIII в
- Судебная реформа Петра 1
- Реформа судебной власти
- Развитие процессуального права - курсовая работа
§ 4. правовая система
Статья рассказывает об историческом контексте именного указа от 21 февраля 1697 года, который отменил переход к розыску за долги и преступления. Необходимо отметить, что Указ от 21 февраля 1697 года предусматривает отвод свидетелей только ответчиком. Отсюда видно, что закон не предполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком, иначе возник вопрос об их отводе истцом. По реконструированному Н.Б. Голиковой именному указу 1696 г., трансформированный годом ранее из Преображенской потешной избы Преображенский приказ заполучил исключительное право суда по государственным преступлениям.
Реферат: Петровское уголовное законодательство
Указ вводил смертную казнь за лжесвидетельство. Основные принципы процессуального права получили дальнейшее развитие в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» 1715 г. Чистякова, специальным законом по отношению к общему закону. Так, «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» представляя собой военно-процессуальный кодекс, вносил новые понятия и институты в процессуальное право России в целом. Эти нововведения в определенной мере проистекали из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражали и уровень правового развития России, соответствующий задачам укрепления абсолютизма. Формулировки «Краткого изложения процессов…» были более четкими в сравнении с предшествующим законодательством. По своей законодательной технике «Краткое изображение процессов... Например, перегрузка закона иностранной терминологией, в чем не было нужды, да и использовалась она не всегда грамотно. Ключевский отмечал, что Петр I не очень силен в русской грамматике.
Видимо это относилось и к знанию иностранных языков. Еще С. Соловьев отметил, что Петр в отличие от его старших братьев, не получил серьезного образования. Он был по преимуществу самоучкой, хотя и гениальным самоучкой. Изредка встречались статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального - большое достижение русской законодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению. Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий оставались одинаковыми и для уголовных, и для гражданских дел, хотя некоторые особенности уже намечались например, в порядке обнародования приговоров. В отличие от Соборного Уложения 1649 г.
Первые две главы, носившие вводный характер, содержали основную схему судоустройства и некоторые общие положения процесса. Далее излагался ход процесса, разделенный на три основные части: «1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу» начиналась оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика ; «2 часть продолжается до сентенцыи, или приговору» собственно разбирательство вплоть до вынесения приговора ; «3 — от приговору даже до совершеннаго окончания процессу» от вынесения приговора до его исполнения. Закон закреплял достаточно стройную систему судебных органов, довольно четко регламентировал вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создавались специальные органы, но окончательного отделения их от администрации не произошло. Так, например, судьями в военных судах являлись строевые командиры, в качестве второй инстанции выступал соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждались вышестоящим начальством. Не было и деления на органы предварительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствовало деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде. В «Кратком изображении процессов...
Владимирского-Буданова, «…нашло себе место полное применение понятия следственного инквизиционного процесса... Тем не менее, отдельные элементы состязательности все же были сохранены. Например, просматривалась возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Процесс становился тайным и письменным вместо судоговорения установлен двукратный обмен бумаг между сторонами. Истец подавал письменное заявление. Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процесса применялась не только в военных судах, но и во всех судах, как по уголовным, так и по гражданским делам. Представительство допускалось только при не возможности сторон лично явиться в суд и только по некоторым делам.
Просматривалась тенденция к сужению инициативы сторон за счет расширения прав суда. Однако деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентировалась законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не оставалось места.
Столь строгое наказание предусматривалось в связи с тем, что солдат без достаточного обеспечения не мог нести военную службу. К преступлениям, посягающим на порядок пользования военным имуществом, принадлежали: 1 утрата или порча оружия наказывались шпицрутенами, а за растрату ружья, совершенную неоднократно в третий раз виновный подвергался расстрелу, «ибо оружие суть самые главные члены и способы солдатские, через которые неприятель может быть побежден»; 2 растрата мундира наказывалась как и растрата ружья; 3 порча лошади с тем, чтобы таким образом уклониться от службы, наказывалась как и членовредительство — «распоротием ноздрей и ссылкой на каторгу»; 4 кража имущества из казенных магазинов и складов, растрата вверенных по службе казенных денег и даже недонесение об этом преступлении наказывались смертной казнью через повешение; VII. Преступления против местного населения выражались в неправомерных деяниях во время постоя войск, в период военных действий и заключались в следующих проявлениях: 1 ограбление и разрушение, при взятии городов, церквей, школ, больниц; убийство и причинение других «обид» женщинам, детям, священникам и старикам — наказывалось смертной казнью. Указанные действия не влекли ответственности, когда они совершались с разрешения главнокомандующего в тех случаях, когда неприятельский гарнизон и его жители не сдавались, а причиняли большой вред наступавшим войскам; 2 причинение убытков со стороны постояльца хозяину квартиры или членам его семьи, нанесение им побоев и оскорблений. За эти действия виновные должны были просить прощения и оплатить убытки в двойном размер. Могли быть назначены и другие наказания, вплоть до отсечения руки. Артикулом предусматривалась ответственность и за ряд других правонарушений, связанных со злоупотреблениями по службе и нарушениями воинского порядка приписки личного состава с целью получения лишнего денежного содержания и его присвоения, самовольные отлучки и др. Как показывает анализ исторических материалов, за воинские преступления предусматривались очень строгие из имевшихся мер наказания: в большинстве случаев смертная казнь через повешение, расстрел, отсечение головы , лишение свободы ссылка на каторгу и на галеры, заковывание «в железа» , телесные и членовредительные наказания сечение кнутом и шпицрутенами, нередко до смерти.
Лишь в незначительных случаях применялись специальные виды воинских наказаний. Так, в отношении офицеров предусматривались особые воинские наказания в виде отставления от службы на время или вовсе , лишение чины и достоинства наказание с позорящим элементом , лишение всех прав состояние шельмование , разжалование и продолжение службы в качестве рядового, арест у профоса палача , лишение отпуска. К солдатам в качестве специальных воинских наказаний применялись ношение ружей мушкетов и седел в кавалерии , избиение шпицрутенами, арест с помещением под караул на хлеб и воду. В последующем законодательство о специальных воинских наказаниях продолжало изменяться, совершенствоваться в сторону их расширения. В настоящее время из тех воинских уголовно-правовых мер, которые применялись в петровские времена, сохранились арест и лишение воинского звания. В целом следует отметить, что Воинским Артикулом была установлена вполне завершенная и развитая система воинских преступлений и специальных воинских же наказаний. На определение видов наказаний оказало свое естественное влияние широкое применение уголовной репрессии в период установления абсолютизма в России. Наибольшее распространение имели смертная казнь различных видов расстрел, повешение, отсечение головы мечом ; телесные наказания — болезненные битье кнутом, шпицрутенами, заковывание в железо и др. Широкое применение получила ссылка на срок и бессрочно навечно , ссылка на каторжные работы на галеры, на строительство крепостей, гаваней, заводов , заключение в тюрьму. Однако, как известно, строгость законов всецело компенсировалась их невыполнением.
Как остроумно неоднократно замечали отечественные историки и юристы, при строгом и последовательном применении буквы закона на Руси не осталось бы ни воевод, ни дьяков, ни других жителей. В прежнем законодательстве, 7в том числе и в Соборном Уложении, этим вопросам на нормативном уровне не уделялось внимания вовсе. Первые попытки реформирования судебного процесса были предприняты ранее, изданием 21 февраля 1697 г. Именного Указа «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий были одинаковыми как для уголовных, так и для гражданских дел. Начинался документ двумя главами, носящими вводный характер: первая глава «О суде и судиях», а вторая — «О процессе и тяжбе». В них давалась основная схема судоустройства и некоторые общие положения выражаясь современным языком — принципы процесса. Затем шло последовательное изложение хода процесс, разделенного на три основные части. Таким образом, «Краткое изображение процессов…» было первым русским законодательным актом, заключающим в себе подробное изложение цивилизованных правил судопроизводства. Лишь в 1812 г.
Многие ценные положения анализируемого нормативного акта вошли позднее в состав как Военного-уголовного Устава 1839 г. Им закреплялась система судебных органов, состоящих из судов невоенных гражданских и судов военных. Военные суды кригсрехты в свою очередь подразделялись на генеральные и полковые верхний и нижний военный суд. Генеральному суду по первой инстанции были подсудны дела о государственных преступлениях и дела о деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высокого офицерства генералов и штаб-офицеров. Полковому суду были подсудны все остальные гражданские дела и дела об уголовных преступлениях, совершаемых нижними чинами и обер-офицерами. Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лица, состоящих при войске, как по уголовным, так и по гражданским делам. Далее, в главе «О суде и судьях» устанавливался состав суда и указывались должностные лица, находящиеся при суде. В состав суда входили президент председатель и асессоры заседатели. При каждом суде имелся и технический персонал: секретарь или протоколист , адъютант исполнявший обязанности судебного пристава. Таким образом, военный суд уже тогда являлся органом коллегиальным и подавал в этом пример иным невоенным судам.
Он должен был состоять из «честных особ», т. Свои полномочия по каждому конкретному делу суд получал «от высокого начальства», т. В силу объективной затруднительности созыва полного состава суда допускались заседания и в сокращенном виде в количестве семи человек. Однако в любом случае состав суда назначался персонально для каждого случая. Председательствующие в военных судах именовались президентами или презусами. Последнее название было принято тогда на практике. В генеральном суде председательствовал фельдмаршал или генерал. Презус президент полкового суда назначался из числа полковников или даже подполковников и майоров гл. В состав шести асессоров генерального суда назначались два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира или полковника. В случае недостатка генералов вместо них могли быть назначены штаб-офицеры.
В состав шести асессоров полкового суда назначались два капитана, два поручика и два прапорщика. Если суд заседал в составе 12 асессоров, то в их состав назначались дополнительно два сержанта, два капрала и двое рядовых. Члены суда назначались вышестоящим начальником или президентом суда, если ему это специально поручалось начальником. В связи с тем, что судьями в военных судах являлись не юристы, а строевые командиры, к суду придавался аудитор специалист-юрист , призванный оказывать им помощь при отправлении правосудия. Аудиторы различались по чинам. В суде они сидели по левую руку от председателя, чуть ниже его, но выше остальных судей. О генерал-аудиторе приравнивался к воинскому званию подполковника в Уставе, например, говорилось, что это должен быть в широком смысле сведущий человек, искушенный в военных делах, осторожный советник, объективный и справедливый. В анализируемом законодательстве специально подчеркивалось, что аудитор не являлся членом суда. Он имел надзорные функции, должен был наблюдать за правильным ведением судопроизводства. Подчеркивалась особая обязанность аудитора следить за беспристрастностью суда.
В отличие от судей функции аудитора исполняли штатские должностные лица. Поэтому можно утверждать, что должности аудиторов появились впервые в российском суде именно при Петре I: «Ввиду того, что в военных судах кригсрехтах обретаются только офицеры, от которых особливого искусства в правах требовать не можно; ибо они время свое обучением воинского искусства, а не юристического провождают; и того ради держатся при войсках генерал, обер и полковые аудиторы, от которых весьма требуется доброе искусство в правах, и надлежит оным добрым быть юристам, дабы при кригсрехтах накрепко смотрели и хранили, чтобы процессы порядочно и надлежащим образом отправлялись». Права и обязанности то есть компетенция аудиторов разных уровней были различными. Генерал-аудитор возглавлял военную канцелярию. На него, кроме указанных дел обязанностей по «военно-судной части», возлагались и другие связанные с юриспруденцией функции ведение переговоров с неприятелем об обмене пленными, разъяснение генералам и офицерам в сомнительных спорных случаях требований воинских артикулов и т. Генерал-аудитору в помощь придавались генерал-аудитор-лейтенант, обер-аудиторы и писарь судебных дел. Первым генерал-аудитором а также историческим прообразом как прокурора, так и руководителя военно-судебного управления при Военной канцелярии был назначен в 1712 г. Ранее, в 1710 г. Позднее, являясь помощником генерал-кригс-комиссара военного министра князя Долгорукого, И. Кикин управлял всеми делами Военной канцелярии первоначально в Москве, а потом и в Санкт-Петербурге до 1716 г.
Кроме генерал-аудитора при центральном военном управлении, должности генерал-аудиторов имелись также при армиях например, при армии фельдмаршала Шереметева в 1715 г. Согласно описанию должности полкового аудитора, содержащемуся в третьей части Воинского устава, он должен был не только вести судебное дело судебный процесс , но и записывать все происходящее в суде. Следовательно, аудитор одновременно являлся еще и делопроизводителем, и приказчиком суда. С учетом всех приведенных функций первоначально аудиторы занимали достаточно высокое положение в армии. Так, генерал-аудиторы, судя по определенному им денежному содержанию и другим сравнительным характеристикам, стояли наравне с высшими чинами штаба армии, полковые аудиторы — даже несколько выше должностных лиц полкового штаба первоначально, как уже отмечалось, воинских званий у аудиторов не было вовсе. Однако впоследствии согласно штату 1720 г. Полковым аудиторам ранг не был назначен вовсе, а по размеру денежного содержания они были поставлены ниже прапорщиков и лишь немного выше полковых писарей. Это обстоятельство с позиций сегодняшнего дня возможно объяснить рядом объективных и субъективных причин: вторичностью юридических вопросов в армии того времени, низкой эффективностью и дискредитацией их деятельности, недостаточной военной и правовой квалификацией специалистов-аудиторов, а также появлением с 1722 г. С учетом изложенных обстоятельств, а также известных трудностей с подбором кандидатов-юристов на вакантные должности, институт аудиторов оказался недолговечным: вскоре после смерти Петра I он был упразднен. Впоследствии юридическая служба неоднократно восстанавливалась и упразднялась в истории военного ведомства, однако жизнь всегда показывала ее необходимость.
И в настоящее время принимаются действенные, разнообразные меры по укреплению юридических служб всех воинских формирований страны. Положение этого суда, как и ныне, было особое. В качестве презуса президента суда назначался член Военной коллегии в чине бригадира. С ним заседали два асессора из числа полковников и обер-аудитор. По своему составу суд был близок к генеральному военному суду, и только число асессоров в нем было меньше, чем их полагалось в военных судах вообще. Таким образом, фактически в 1723 г. Его положение в системе военных судов России всегда было особым. И в настоящее время его возглавляет председатель суда, штатная должность которого по действующему закону, как и ранее, «генерал»: генерал-майор юстиции. Кроме судов обыкновенных генерального и полкового , по Воинскому уставу гл.
Высшую судебную инстанцию предстовлял монарх! Его компетенция в сфере судопроизводства была неограниченной. Следующую инстанцию - Сенат, подчиняющий себе Юстиц-коллегию в числе всех других и всю систему суд. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией, и его решения были окончательными. Судебными функциями по делам своих чиновников наделялись приказы и коллегии. Комерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры, Вотчинная - земельные споры, Мануфактур-коллегия - дела членов цехов. Юстиц-коллегия был апелляционной инстанцией для нижестоящих судов, проводила для них работу по обобщению судебной практики и подбору кадров. В 1713 г. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, угол. В 1720 г. Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась но дворянское сословие.
Оно вносит новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовался законодатель, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в. Начала следственного процесса, изложенные в «Кратком изображении», стали применяться не только в военном суде, но и в гражданском, поскольку, в соответствии с Указом от 10 апреля 1716 г. Таким образом, Указ 21 февраля 1697 г. Однако, 5 ноября 1723 г. Законодатель, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много «неподобного пишут», отказался от начал розыскного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных за исключением дел «об оскорблении величества, измене, бунте и злодействе» , В целом необходимо отметить, что указ издан не во изменение, а в развитие предыдущего законодательства. Впоследствии Указ «О форме суда» использовали при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение» - уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах. В дальнейшем эта двойственность не прижилась: «Как узаконение, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса».
Итоги судебной реформы Петра 1
- Указ г об отмене в судных делах очных ставок кратко
- указ о форме суда — [HOST]
- Судебная реформа Петра 1 - Россия при Петре 1
- Судебная реформа Петра 1 - Россия при Петре 1
- Именной указ от 5 ноября 1723г. «О форме суда»
- Студопедия — Российское процессуальное законодательство первой четверти XVIII в
Развитие процессуального права - курсовая работа
После указа 16 марта 1697 г., который обязал собирать поручительство за ответчика, прошло чуть больше года и 6 мая 1696 г. бояре приговорили «по истцах сбирать поручные записи таковы же, каковы сбираются по ответчиках, для того, что по многим делам бывают истцы виноваты». Указ от 21 февраля 1697 года предусматривает отвод свидетелей только ответчиком. Отсюда видно, что закон не предполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком, иначе возник вопрос об их отводе истцом. Таким образом, права истца и ответчика неравны. 12. А быть по вышеописанному, вместо судов и очных ставок, розыску ж в крепостных делах по крепостям, а в не крепостных делах по розыску. 13. А пошлины с исков с тех розыскных дел на виноватом имать по прежнему великаго государя указу и по Уложенью.
Реферат: Петровское уголовное законодательство
диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. [87] Грандиозное следствие происходило сначала в Суздале с 10 по 15 февраля, затем в Москве с 16 февраля по 15 марта. Привлекли к розыску более 100 человек. В официальных бумагах Евдокию Федоровну именовали «бывшая Царица – инокиня Елена». Указ от 21 февраля 1697 года предусматривает отвод свидетелей только ответчиком. Отсюда видно, что закон не предполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком, иначе возник вопрос об их отводе истцом. Таким образом, права истца и ответчика неравны. Основу петровского процессуального законодательства заложил Именной указ от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах".
Судебная реформа петра 1
Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года. Указом 21 февраля 1697 г. полностью отменяется состязательный процесс, вводится по всем делам процесс следственный, инквизиционный. Данным Указом провозглашается отмена судов и очных ставок. отменил состязательный процесс и заменил его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Абсолютное вытеснение суда розыском как формы процесса происходит в конце XVII в. Именным указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге.
Вы точно человек?
Для следствия по делу царевича Петром I была учреждена Тайная канцелярия во главе с П. Толстым — первоначально как временная комиссия по образцу «майорских канцелярий». Вскоре канцелярия переехала в Петербург, оставив в Москве свой филиал, и постепенно превратилась в постоянное учреждение центрального управления. В феврале 1718 года в Кремле отец торжественно простил Алексея — но тут же заявил: «Если что утаено будет, то лишен будешь живота».
Сразу же началось следствие — царь не верил, что сын мог самостоятельно выступить против него, а Алексей умолчал о многом, что творилось за спиной отца. Жестоким пыткам были подвергнуты близкие царевичу люди: Кикин, камердинер Афанасьев, духовник Яков Игнатьев все они были затем казнены. Первая волна разбирательств и репрессий прошла в Москве, а в марте Алексей и Петр перебрались в Петербург.
Но следствие не завершилось: Петр Толстой угадал желание царя увидеть в сыне главу заговора и стремился этот заговор обнаружить. Решающими оказались показания крепостной любовницы царевича Евфросиньи о планах, высказывавшихся им за границей: о надеждах на бунт или скорую смерть отца, о письмах русским архиереям с напоминанием им о своих правах на престол. В вину Алексею ставились его замыслы, а не дела в существовании заговора в свое время усомнился Вольтер, полагавший, что смертный приговор царевичу «в других государствах был бы совсем немыслим» , но по российским правовым представлениям разницы между ними не существовало.
Царевич, несколько раз подвергнутый пытке, старался любыми средствами выгородить себя. Сначала Петр возлагал вину на мать Алексея, его ближайших советчиков и «бородачей» духовенство ; но за полгода следствия выявилась картина глубокого недовольства его политикой в общественной элите, и о наказании всех «фигурантов» дела не могло быть и речи. Тогда царь назначил их же судьями, возложив на них ответственность за судьбу главного обвиняемого.
Точку в судьбе царевича поставила его загадочная смерть в Трубецком раскате Петропавловской крепости. До недавнего времени эти события оценивались в нашей литературе как разгром реакционных сил, знаменем которых был Алексей. В немалой степени такой трактовке способствовало издание в середине XIX века материалов «дела» Н.
Устряловым, который правил текст документов, устраняя из них информацию о сочувствовавших царевичу представителях петровской знати. Предпринятое недавно исследование «дела» показало, что при дворе к середине 1710-х годов сложились две противоборствовавшие «партии»: одной руководил А. Меншиков, другую возглавляло семейство Долгоруковых.
К наследнику тянулись видные персоны петровского царствования, в их числе фельдмаршал Б. Шереметев и генерал В. Долгоруков, сенаторы Я.
Долгоруков и Д. Эта «оппозиция» включавшая, кроме названных вельмож, А. Кикина, М.
Голицына, царевича Василия Сибирского готовилась перейти к активным действиям после кончины Петра. Был разработан план, предусматривавший возведение Алексея на престол или утверждение его регентом при единокровном младшем брате Петре Петровиче. Едва ли стоит идеализировать и самого Алексея как политического деятеля.
Наряду с «разумными идеями» об отказе от имперской внешней политики он высказывал намерение, «не жалея ничего, доступать наследства», даже с использованием военной помощи, обещанной ему австрийским вице-канцлером Шенборном. Эти показания историки считают достоверными — тем более, добавим, что они не были «подсказаны» ему в вопросах следователей. К сожалению, новейшее на сегодняшний день исследование «дела», предпринятое С.
Ефимовым, четко не сформулировало позицию относительно подлинности обвинений царевича в намерении захватить престол при жизни отца. Как бы сочетались его намерения опереться на духовенство царевич рассчитывал, что архиереи и священники его «владетелем учинят» , не «держать» флот и передать российские войска и «великую сумму денег» в распоряжение Австрии с планами просвещенных реформаторов? Сами «оппозиционеры» отнюдь не были единодушны, и тот же Кикин специально хранил письмо царевича к В.
Долгорукову «на обличение» последнего. Алексей унаследовал отцовский темперамент: обещал посадить на кол детей канцлера Головкина и братьев Трубецких и всерьез задумывал жениться на своей любовнице Евфросинье: «Видь де и батюшко таковым же образом учинил». Но и избранный Петром «силовой» выход из кризиса — устранение законного, в глазах общества, наследника — обещал потрясения.
Однако, какими бы ни были последние часы жизни царевича происхождение опубликованного Герценом в 1858 году в «Полярной звезде» письма с описанием его убийства по приказу Петра остается загадкой [37] , в народном сознании его гибель связана с волей отца. Ветераны Петровской эпохи спустя много лет рассказывали собеседникам: «Знаешь ли, государь своего сына своими руками казнил», — как солдат Навагинского полка в далеком Кизляре Михаил Патрикеев в 1749 году. Возглавляемая им Тайная канцелярия, в отличие от прочих «майорских канцелярий», не была ликвидирована, а стала одним из важнейших государственных органов, подчиненных лично монарху.
Бутурлина: «Понеже его величество для слушания розыскных дел канцелярии вашей изволил определить один день в неделе, а именно — понедельник, и для того изволите о том быть известны»; в этот день министры должны были являться по велению царя в канцелярию в четыре часа пополуночи. Петр лично бывал в канцелярии, где в присутствии «министров» выслушивал доклады и составлял по ним резолюции. Обычно царь «слушал» материалы допросов обвиняемых или уже готовые экстракты по делам с заготовленным приговором, вынесенным «министрами» канцелярии.
В основном приговоры руководителей сыскного ведомства царем одобрялись и лишь изредка не получали его согласия. Однако чиновники не всегда выносили приговоры, и вопрос: «По тому делу что чинить? Тогда на полях экстракта вносилась царская резолюция, иногда даже собственноручная.
Петр тут же по ходу расследования мог дать указания кому-либо из начальников канцелярии, а они позднее приводили их в исполнение. В письме одному из чиновников Толстой так и сообщил: колодника Костромитинова можно пытать хоть до смерти, «ибо памятно, как царское величество изволил о нем говорить, когда изволил быть в Тайной канцелярии». В редких, особо отмечаемых в протоколах следствия случаях царь принимал участие и в самом розыске, если имел личный интерес к делу.
Так, в 1723 году солдат Дорофей Марков сказал, что донос он объявит только самому Петру, и сделал это «того же ноября 3 дня при присутствии его императорского величества». Когда царь уезжал из столицы, его сопровождал Толстой, к которому стекалась вся последняя информация о работе Тайной канцелярии. Так, когда Петр отправился в последний в своей жизни Персидский поход, Толстой захватил с собой для доклада целый ворох бумаг: «выписку о Левине», «допрос стояра дому Меншикова Василия Королька», «распросные речи Михаила Чирикова», дела капрала Ивана Козьмина, отца и сына Бахметевых, солдата Никиты Куракова и др.
Другие руководители ведомства, в первую очередь А. Ушаков, вели расследования и регулярно сообщали обо всем Петру Андреевичу Толстому. В мае 1721 года Бутурлин и майор Ушаков на извещение о посылке для доклада экстрактов по Тайной канцелярии получили ответ из Риги: «По оным я его царскому величеству не доносил, а когда донесу, и какая резолюция будет, о том не оставлю вас без известия».
Вот образец докладов, которые остававшийся при следствии А. Ушаков посылал Толстому. При письме Ушаков прилагал «экстракт о делах»: «1.
Старцу Левину по окончании розысков какую казнь учинить, и где: в Москве ль или на Пензе? Он же Левин показал на родственников своих 4-х человек, что при них в доме злые слова он говорил; да вышеписанные ж слова говорил он в церкви всенародно при капитане да при камисаре. Он же Левин те слова говорил в дву монастырех на трапезах при игумене с братьей, да в третьем монастыре одному игумену, да на исповеди отцам своим духовным трем попам, да старцу у которого он был под началом ; и оных два попа и старец молвили ему Левину: «и мы де так признаваем», а третий поп молвил: «полно де, ты не грешишь ли»?
По его же Левина распросу касается нечто до рязанскаго архиерея, но токмо ныне без разспросу старца Прозоровскаго нельзя того явственно признать; и ежели по разспросу онаго покажетца до него архиерея важность, и его допрашивать ли, и где: в Синоде ль, или в Тайной канцелярии, и как его содержать? Светлейшего князя столяр Королек с расспросу и с дву розысков показал важные слова дому его княжева на клюшника, да на гребца, которые померли; а потом на исповеди отцу духовному он объявил, что те слова токмо не все слышал он его ж княжева дому от служительницы вдовы Варвары Кубасовой, о чем и на очной с нею ставке тоже сказал; а в распросех де, и с розысков, и в очной ставке во оном запирается и в том себя не признавает; и ежели тот Королек с третьего розыску станет говорить на нее вдову, а ее в застенок к очной ставке брать ли, и ею розыскивать ли? По важному делу бабы Акулины следствование остановилось за тем, что она больна; и ежели в тех словах, на кого, что показала, она умрет, а те в оном себя не признавают, и ими розыскивать ли?
Ежели в Тайную канцелярию будут подавать доношения о здоровье императорскаго величества, о бунте, о измене, и по таковым доношениям следовать ли, или оныя отсылать в Преображенский приказ? Присланные от вас пункты его императорское величество изволил подписать, которые при сем прилагаю, и ваша милость изволит чинить по оной резолюции; о бабушке изволил говорить: буде Королек с третьей пытки с ней не зговорит, то де можно и оную попытать, и того ради на оный пункт изволил подписать, чтоб розыскивать. О Акулине для того не изволил ничего подписать, что можете и вы окончать, чего будет надлежать; чтоб дело сие отдать в Преображенский приказ, я докладывал, на что изволил сказать, чтоб вы при себе окончили только самую важность; по делу Лебедкину и, буде коснетца до Резанского, чтоб и то также при вас окончать; и Королькова дело вам же надлежит окончать; а Левина и других, кого он оговорил, когда уже важности не будет, отослать в Преображенский приказ.
При письме Толстой приложил экстракт с резолюциями Петра. Против первого пункта царь указал: «на Пензе», против второго — «следовать и смотреть, дабы напрасно кому не пострадать, понеже сей плут глупый временем мешается»; против третьего — «тоже что и Левину»; против четвертого — «когда важное касаца будет, тогда Сенату притить в Синод и там допрашивать и следовать, чему подлежит»; против пятого пункта стоит указание: «розыскивать»; прочие пункты остались без резолюции. В одном письме Ушакову царь вспоминал: «ежели вологоцкому попу экзекуция не учинена, то обожди ею, пока увидимся со мною» но попа уже казнили по предыдущей царской резолюции.
Фискала Ефима Санина за ложные доносы царь утром 23 января 1723 года сначала решил просто казнить, потом передумал — велел колесовать; затем, будучи на обедне в Петропавловском соборе, отменил последнее решение. Другого, Иону, пытать до обращения или до смерти, ежели чего к розыску не явится». Таким образом, царь предопределил приговор независимо от результата будущих допросов и пыток.
Последний «препровождал» в Тайную канцелярию те дела, которые царь решил передать в ее ведение. Иногда секретарь объявлял царские указы устно, и тогда они записывались в указную книгу за подписями руководителей канцелярии. Импульсивный царь мог даже лично сдать в застенок нового «клиента».
В день рождения Петра, 30 мая 1724 года, сын купца гостиной сотни города Серпухова Афанасий Шапошников оказался рядом с императором на службе в церкви села Преображенского, где поднес ему три украшенных цветными лентами калача. Тот подарок принял, пригласил приглянувшегося ему молодого купца в Лефортовский дворец и посадил его с собой обедать. Но за столом осмелевший молодец позволил себе спросить: «Есть ли польза в том употреблении табаку?
С другой стороны, искренний поступок простолюдина сделал возможными для него и величайшую милость — право сидеть за царским столом, и мгновенное попадание в застенок за не к месту сказанное слово. В этом эпизоде, случившемся на фоне коронационных торжеств, наглядно проявились не только нрав самого Петра, но и его методы проведения реформ, в одночасье возносившие людей к вершинам власти и могущества и безжалостно свергавшие их оттуда в небытие. Толстой Петр Андреевич Этапы большого пути тайного сыска Образованная для расследования дела царевича Алексея Тайная канцелярия являлась временной и чрезвычайной комиссией — об этом говорит отсутствие указов, разграничивавших деятельность канцелярии и Преображенского приказа.
Однако с переездом в Петербург Тайная канцелярия стала постоянным и весьма важным учреждением. Особая юрисдикция по «слову и делу» была еще раз подтверждена именным указом Петра I от 5 ноября 1723 года о «форме суда», гласившим, что на политические преступления не распространялось общее положение о предоставлении ответчику до суда списка выдвинутых против него обвинений. В «регулярной» монархии служба политического сыска играла роль «подсистемы страха» для преследования любой оппозиции реформам.
В ее компетенцию входили розыск и суд не только по указанным выше политическим преступлениям, но и делам о шпионаже, казнокрадстве и взяточничестве в особо крупных размерах; самозванстве, раскольничестве, совращении в иную веру. В этом качестве она заняла свое место в ряду других форм контроля и надзора империи фискалитета, прокуратуры, Вышнего суда, полиции. Тайная канцелярия по своему статусу была выше коллегий: все учреждения, за исключением императорского Кабинета и Сената, обязаны были выполнять ее предписания по части политического сыска.
Так была заложена основа для появления стоявшей над всем государственным аппаратом «высшей полиции», существование которой станет впоследствии характерной чертой российской государственности. Однако в петровское время Сенат еще служил для канцелярии апелляционной инстанцией. Он рассматривал жалобы на Тайную канцелярию; в него же отсылались дела, которые канцелярия решить самостоятельно не могла.
Сенаторы могли требовать от канцелярии рапорты — например, сколько денег имеется в наличии, есть ли среди ее служащих «юнкеры и подьячие» из дворян и были ли таковые «в науках». С самим Преображенским приказом Тайная канцелярия действовала параллельно, но близость последней к царю делала ее более важным учреждением. Поступившая Петру в 1720 году жалоба на действия чиновников Преображенского приказа была по царскому повелению передана для рассмотрения в Тайную канцелярию.
После смерти старого «князя-кесаря» его сын и преемник не мог конкурировать с влиятельным Толстым. Однако в том же 1720 году функции обоих учреждений были разграничены. Тайной канцелярии были поручены сыск и суд по политическим преступлениям в Петербурге и ближайших к нему городах, то есть наиболее важные дела; юрисдикция Преображенского приказа распространялась на всю остальную территорию страны.
Указ 28 апреля 1722 года формально уравнивал Тайную канцелярию с Преображенским приказом. Местные «командиры» должны были «сыскивать» злодеев и оскорбителей величества, заковывать «в ручные и ножные железа» и, «не роспрашивая, присылать в Тайную канцелярию или в Преображенский приказ за крепким караулом». С ними вместе полагалось и «доносителей для обличения их высылать в те же означенные канцелярии за поруками, а буде порук не будет, за провожатыми под честным арестом».
В одной из царских записных книжек 1722 года есть запись: «Определить, каким делам быть в Преображенском приказе». В том же году указ от 29 апреля уточнил, что дела приказа состоят в расследовании обвинений «в дурных словах или деле к возмущению и тому подобных». Доклад И.
Ромодановского от 6 июня 1722 года содержал просьбу: пока «ныне не все государство определено», то есть реформа не закончена, гвардейские полки оставить в ведении приказа, как и судебные дела гвардейцев. В январе 1724 года Петр распорядился «следующияся в Тайной розыскной канцелярии дела важные решить. А вновь прежде бывшим колодников и дел присылаемых ниоткуда не принимать; понеже оставшие за решением дела отослать в Правительствующий Сенат и с подьячими».
Однако из-за смерти царя эта реформа до конца доведена не была. Тайная канцелярия продолжала работать, заканчивая сопутствовавшие делу царевича розыски и расследуя государственные преступления, совершенные преимущественно в Петербурге. В мае 1726 года Тайная канцелярия была ликвидирована.
Ее функции передали Преображенскому приказу и чрезвычайному высшему органу власти — Верховному тайному совету из шести министров, который взял на себя дела по текущему управлению страной при неспособных ими заниматься неграмотной императрице Екатерине I 1725—1727 и юном Петре II 1727—1730. Указ от 26 августа 1726 года разрешил губернаторам предварительно рассматривать изветы по «первым двум пунктам»: если заявитель не признавался, что затеял донос ложно, и не менял показаний под пыткой, его надлежало отправлять в Москву. В марте 1729 года старый и больной Ромодановский попросился в отставку, которая была принята.
С уходом последнего «князя-кесаря» был упразднен и его приказ: Верховный тайный совет распорядился отныне подавать ему дела «по первым двум пунктам», а «прочие, в которых меньше важности», — в Сенат. Однако неясность в классификации розысков по «большей» и «меньшей» важности привела к тому, что на заседаниях высшего органа государственной власти его членам приходилось лично принимать и рассматривать доносы, допрашивать дворовых мужиков и сортировать прибывавших колодников. Голицына этим занимались генерал А.
Волков и обер-комендант Петербурга И.
Именным указом 21 февраля 1697 г. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».
Указ 21 февраля 1697 г. В правовой науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мысли применение его ограничивается военными судами». Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г. Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г.
Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах. Вместе с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в. Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения, и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу. По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного инквизиционного процесса... Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др.
Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает. Каковы же характерные черты розыскного «инквизиционного» процесса? Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, то есть самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, то есть данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия. В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания.
По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции Тайной канцелярии, Тайной экспедиции , судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств , которая отсылалась «на верх», то есть судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, то есть подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями.
Очевидно, что без этого указания такой розыск мог быть учинен. Впрочем, так и получилось: А. Демивера по всем правилам розыскного процесса подвергли пытке и даже дважды.
Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом - челобитной. Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения. Определенные требования к челобитной предъявлялись и Соборным Уложением, в частности требование точно указывать цену иска. Закон различает два вида челобитчиков: истец - в гражданском процессе и доноситель - в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для тех и других дел название - ответчик. Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее отсутствовавшие в законодательстве. Регламентируется порядок судебного следствия. Тем более уже не может быть речи об одном обмене процессуальными бумагами. Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до окончания следствия по основному делу.
Возможна передача встречной жалобы в другой суд, если она не подсудна данному суду. Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной, прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос. Ответчик теперь имеет право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Конкретные нормы поверстного срока не указаны. Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений измена, бунт, оскорбление императорской фамилии.
Так после введения этого закона показания свидетелей стали весомыми доказательства вины или невиновности обвиняемого. Но имелось различие между свидетелями, так если два свидетеля расходились в показаниях, то предпочтение отдавалось более знатному свидетелю, или женщина имела меньший "вес" голоса против мужчины.
Если было два знатных свидетеля, которые сходились в показаниях, то это считалось полнейшим доказательством вины или невиновности подозреваемого. Ранее использовавшаяся в суде присяга потеряла свое значение. Весомым доказательством считались заверенные письменные доказательства: расписка, запись в купчей книге и другие. Важным видом доказательства стала судебно-медицинская экспертиза, официально введенная Петром 1. Теперь требовалось узнать причину смерти — естественная или насильственная. Была у розыскного процесса одна очень интересная особенность. Если не было достаточно доказательств о невиновности подсудимого его могли оставить в подозрении, после этого вердикта суда такой человек имел ряд ограничений, одно из них — невозможность быть свидетелем. Определенное разногласие в судебную реформу Петра 1 посеял его закон 5 ноября 1723 года.
Назывался этот закон "О форме суда". Этот закон признает суд единственной формой процесса и упраздняет розыск. Все уголовные дела заводятся в низших судах, например в уездном суде. Если дело мелкое, то его решают на месте, если же наказание будет более серьезное, например смертная казнь, то дело отправляют выше, например земский суд. В таких случаях получалось, что низшие суды выполняли роль органа по сбору доказательств. Итоги судебной реформы Петра 1 Из всего вышесказанного следует что судебная реформа Петра 1 в конце 17 века и начале 18 века не была очень удачной. В его судебной реформе не было последовательности, она была противоречивой. В том числе большим шагом назад стало увеличение значимости розыска.
Также необходимо отметить частое злоупотребление судьями из-за того, что дела рассматривались в единой форме розыска. Одновременно, с проведением военной реформы был подготовлен ряд законов, положенных в основу «Устава воинского»: «Краткое обыкновенное учение» 1700 г. В 1719 году были опубликованы «Устав воинский» вместе с «Артикулом воинским» и другими военными законами. Воинские артикулы применялись не только в военных судах и по отношению и по отношению к одним военным, но и в гражданских судах по отношению ко всем остальным жителям. Военно-морской флот создавался в процессе войн с Турцией и Швецией. С помощью российского флота Россия утвердилась на берегах Балтики, что подняло международный престиж и сделало ее морской державой. Флот строился и на юге, и на севере страны. Основные усилия были сосредоточены на создании Балтийского флота.
В 1708 г. Набор во флот осуществлялся также из рекрутов. В 1715 г. В 1716 г. Тогда же была создана морская пехота. Вместе с тем, армия и флот составляли неотъемлемую часть абсолютистского государства, были орудием укрепления господства дворянства. Издание в России в 1720 году Морского Устава как бы подвело определенный итог морской истории страны: в самые сжатые сроки на Балтике был создан сильный военно-морской флот. Петр использовал все лучшее, что было в западном кораблестроении.
Но он, прежде всего, учитывал особенности русского театра войны и мореплавания у берегов Отечества. От европейских флотов флот Петра отличался прежде всего тем, что вначале он состоял в основном из гребных судов, различных по размерам и вооружению. Петр исходил из того, что такие суда просты в постройке, относительно легко управляемы, хорошо используются для поддержки сухопутной армии. Только после победы под Полтавой в России началось интенсивное строительство линкоров. Лишь они могли обеспечить России господство в Балтийском море. Главные итоги военных реформ Петра сводятся к следующему: создание сильной регулярной армии, способной воевать с основными противниками России и побеждать их появление целой плеяды талантливых полководцев: Меньшиков, Шереметев, Апраксин, Брюс и др. Последние патриархи Иоаким и Адриан проводили политику, направленную на укрепление этих позиций. Сначала в деятельности царя не было ничего «антицерковного».
Однако после смерти матери, царицы Натальи Кирилловны, Пётр перестаёт постоянно участвовать в религиозных церемониях и уже не столь регулярно общается с патриархом. Как и в других областях, основой политике Петра I в отношении церкви первоначально было лишь стремление выжать из неё по возможности больше средств на обеспечение обширных государственных программ, прежде всего — на строительство флота. Церковные иерархи насильственно объединялись в «кумпанства», каждое из которых должно было построить на свои средства по одному кораблю. После кончины в 1700 году патриарха Адриана царь организовал ревизию для переписи имущества Патриаршего дома. Воспользовавшись выявленными злоупотреблениями, Пётр произвёл решительные перемены в церковном устройстве. Патриарший разряд был упразднен, а его функции переданы восстановленному в1701 г.
Шпаргалка: Петровское уголовное законодательство
«Краткое изображение процессов», 1715. В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса. Именной указ от 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании. Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса.